|
|
| 文章內容 |
台灣觀光休閒領域學者在國際期刊發表之質量評析 7519 2014-10-14 16:30:25
過去十年來，台灣的觀光、休閒與餐旅相關科系有如雨後春筍般相繼成立，在 2001 年全台灣
僅有 52 個相關系所，而截至 2009 年底為止，相關系所則激增至 192 個（洪久賢，2003；曹勝雄，
2010），由此可看出觀光休閒產業之發展備受重視，相關學術環境與資源也逐漸改善，導致投入
觀光休閒之研究量大幅增加。而近幾年來，各大專院校都獎勵學者在學術期刊上的表現，國內學
者在國際期刊上的發表亦有逐年成長的趨勢。針對觀光休閒領域，國內學者發表於著名期刊
Tourism Management 的表現，至 2002 年時，在各國（地區）的排名已經到達第五位（Page, 2003），
顯示國際期刊的發表已受到重視。
長期以來，學術研究之生產力是學術界重視的議題，國內外皆有針對不同學術領域之研究（如
方文昌、張重昭、林建煌、汪志堅，2006；戚樹誠、洪世章、廖苑君、陳彥君，2004；曹勝雄、
王國欽、張德儀、王偉琴，2008; Sheldon, 1991; Ramsden, 1994; Zhao & Ritchie, 2007），然而
關於發表文章的品質（quality）與影響力（impact）之探討則是近幾年來才受到重視的議題（Ball,
2005; Egghe, 2006; Hirsch, 2005; Lehmann, Jackson & Lautrup, 2006; Mckercher, 2008; Saad,
2006）。一般而言，針對學者發表績效的評估方法可分為量化與質化的評估。常見的兩個量化與
質化的評估指標分別為「作者所有論文發表總篇數」（以下簡稱所有論文總篇數）與「作者所有
論文被引用總次數」（以下簡稱所有論文被引用總次數），「所有論文總篇數」與「所有論文被
引用總次數」可提供明確的數據，有助於直接地判斷學者之發表績效，但卻容易忽略了文章本身
的貢獻度或過度強調數字的表現（黃慕萱，2008a）。直到近幾年，有國外學者提出 h-index 與 g-index
兩個質化評估的指標，其可同時考慮到學者文章發表的篇數與被引用次數，被視為是有效且較客
觀的評估指標（Lehmann et al., 2006; Egghe, 2006; Hirsch, 2005）。
Hirsch（2005）與 Egghe（2006）前後分別提出 h-index 與 g-index 的概念來評鑑個人的著
作表現，其同時考慮到學者發表文章的數量與其相對影響力，可有效解決「所有論文總篇數」與
「所有論文被引用總次數」兩指標之缺點。h-index 的定義為「研究者的 N 篇文章中，有 h 篇被引
次數達 h 次（含）以上的論文，且其他的文章（N–h），每篇被引用次數要小於或等於 h，則此 h
數值則為 h-index 指數（Hirsch, 2005）。」舉例來說，如果 A 學者之 h-index 指數為 8，即代表
他發表的文章中有 8 篇文章每篇被引用的次數至少有達到 8 次（含）以上，而剩餘的每篇文章（N-8
篇）被引用次數皆小於或等於 8 次。h-index 能解決純粹以文章發表數量或文章被引用次數來衡量
學者研究成果的缺點，是一種評斷文章質與量的整合評估方法（Hirsch, 2005, 2007），但 h-index
卻有可能會忽略作者的某幾篇較高被引用次數文章的貢獻度。因此，Egghe（2006）提出了 g-index
指標來擬補此缺失，其為一種改良自 h-index 的評估指標，g-index 的定義為「研究者的 N 篇文章
依被引用次數由高而低排序，前 g 排序之文章至少可以產生 g2 的總引用次數（Egghe, 2006）。」
舉例來說，如果 B 學者的 g-index 指數為 20，即表示 B 學者所發表的文章依被引用次數由高而低
排序下來，其排序的前 20 篇文章之總引用次數至少大於或等於 400（即 202
=400），而排序的前
21 篇文章之總引用次數小於 441（即 212
=441）。g-index 與 h-index 之間的數值關係為 g>h，其
數值越大皆是代表該作者的學術影響力越大與學術成就越高。
然而每種指標之使用皆有其優缺點，如「所有論文總篇數」雖可提供明確且量化的數據供快
速辨識，但過於重視數量上的表現，卻忽略了文章品質之評估。「所有論文被引用總次數」則可
提供文章所謂質的評估面向，但無法顯現個別文章所帶來的影響力。而 h-index 與 g-index 可同時反映了文章的質與量之內涵，且較不易受極端值影響而產生過度波動之現象，但仍無法處理自我
引用、多位作者共同發表於一篇文章與指數容易相同的情況（Egghe, 2006; Hirsch, 2005, 2007;
Bornmann & Daniel, 2007）。因此，Costas 與 Bordons（2008）認為學術績效評估的指標應該
要混合使用，因為各個指標之間具有互補的作用。而在各種學術績效評估的指標中，以論文發表
總篇數、論文被引用總次數、h-index 與 g-index 此四種評估指標最常被討論與使用，因此，本研
究採用此四種指標的評估組合分析台灣觀光休閒領域學者之國際期刊學術發表績效。
國內的觀光休閒之相關研究在過去十年來發展相當迅速，該研究領域的學者大幅增加，然而，
探討學術發表績效之研究卻十分缺乏。曹勝雄等人（2008）針對台灣大專院校之觀光、休閒與餐
旅相關系所進行著作發表的調查研究，惟該研究係以學術單位為研究對象，截至目前為止，國內
仍缺乏以學者個人為分析單位之研究。國科會每年補助國內學術機構學者進行專題計畫研究，並
有各種學門之分類。其中，區域研究暨地理學門之分類中，包含「休閒遊憩」之次領域，實際上
該領域申請計畫之主題涵蓋觀光、休閒及餐旅類之範疇。因此，本研究以 2009 年在「休閒遊憩」
次領域提出學術專題計畫之申請者為研究對象，且將當時執行多年期研究計畫之學者，也一併納
入研究對象，針對該領域學者在國際期刊上的發表情形進行質量評析。
許多從事觀光休閒領域之學者同時從事跨領域之研究，故本研究在分析指標時，區隔學者在
所有領域與觀光休閒領域之學術發表。因此採用之評估指標包括針對所有領域學術發表之「所有
論文總篇數」、「所有論文被引用總次數」、「所有論文之 h-index」與「所有論文之 g-index」，
以及針對觀光休閒領域學術發表之「作者所有觀光休閒論文發表總篇數」（以下簡稱觀光論文總
篇數）、「作者所有觀光休閒論文被引用總次數」（以下簡稱觀光論文被引用總次數）、「觀光
論文之 h-index」與「觀光論文之 g-index」，總共八個質化與量化之指標。同時比較學者的背景
變數在上述評估指標是否有顯著性差異。所得研究結果將可提供政府單位與學術機構，作為未來
績效評估之實務與學術運用之參考。
張康聰∗ 曹勝雄∗∗ 黃鐘慶∗∗∗
第八卷 第二期 2011 年（pp.79～96）
|
影響運動賽會觀光客運動觀光參與行為因素之研究- 7519 2014-10-14 16:28:47
研究目的
根據上述的背景與動機而言，本研究以參與「金門國家公園路跑馬拉松賽」
的觀光客為對象，在研究目的上可歸納為以下三點：
（一）分析賽會觀光客對金門運動觀光吸引力認知情形。
（二）分析賽會觀光客對於馬拉松路跑活動之深度休閒情形。
（三）分析賽會觀光客對「運動觀光吸引力」認知、「深度休閒」程度與「運動
觀光參與行為」的相關情形。
三、研究問題
根據上述的研究目的，本研究以下的問題：
（一）賽會觀光客對金門運動觀光吸引力認知情形為何？
（二）賽會觀光客在路跑活動深度休閒情形為何？。
（三）不同人口統計變項的參賽者，在運動觀光吸引力認知以及深度休閒方面
，是否有顯著差異存在？
（四）賽會觀光客在「運動觀光吸引力」認知、「深度休閒」程度與「運動觀光
參與行為」是否有顯著相關存在？
四、研究範圍與限制
由於本次內政部營建署所舉之「國家公園馬拉松路跑賽」共分為四季，春
季於墾丁國家公園舉辦、夏季於陽明山國家公園舉辦、秋季於金門國家公園舉
辦、冬季於太魯閣國家公園舉辦。研究者因能力與財力之限制，在考慮金門係
唯一以「戰地史蹟」為特色的國家公園，再加上閩南古風建築文化與生態，與
其它七個國家公園有所不同，因此研究者以此次賽會為研究範圍，並以參賽選
手為對象，希望了解「戰地史蹟」結合「運動賽會」對於參賽遊客的吸引力。
在與承辦賽會人員以及曾從事類似研究之研究者討論後，本研究可能面臨以下
之限制：1.由於馬拉松(42.195 公里)、半程馬拉松(21 公里)組別路跑里程較遠，
參賽者在參賽後可能會身心疲憊，不願接受問卷調查。2.由於全民健跑組(3 公
里)多數係以旅遊團方式前來參與，在賽後隨即離開比賽場地回住宿梳洗並接著
其他的旅遊行程，因此在問卷調查上不易掌控。針對上述可能發生的問題，本
研究除於比賽終點觀察參賽者之動向，待參賽者休息時先行詢問參賽者的受訪
意願後再進行調查，如不受訪研究者也不勉強，儘可能增進調查樣本數，以利於研究調查之進行。
張孝銘/建國科技大學運動健康與休閒系教授
邱姿菁/建國科技大學運動健康與休閒系學生
休閒產業管理學刊 第四卷 第二期 57-76 頁 2011 年 8 月
|
以遊客觀點建構觀光老街關鍵成功因素之研究 7519 2014-10-14 16:27:32
通常指的是當地最早發源也是最具文化地景特色的街道，有一些文化特色、
景觀及歷史可供人們前往一探究竟。如今結合了所謂的文化體驗與地方特色形成
了觀光老街，由老街所形成的觀光遊憩景觀，隨著時代變遷，演變成為現今最具
文化歷史的觀光旅遊地(沈文台，2002；陳瑩育，2007；潘宜鳳，2009；林金城、
許肇源、顏亮一，2008)。針對《台灣的老街》一書當中提到的老街，以及對於
各老街的歷史發展介紹，本研究依早期老街聚落形成的原因將老街分為三種類
型，分別為以歷史為主(如：淡水老街)、以產業為主(如：九份老街)，以及以商業貿易為主的老街(如：三峽老街)。老街相關研究多以旅遊購物體驗實證研究、
旅遊開發構想、文化產業與空間重構、懷舊情緒、遊客滿意度等五類做為研究方
向(余向洋、沙潤、程菻，2008；余向洋、沙潤、胡善風、程菻，2008；林金城、
許肇源、顏亮一，2008；許立群、蔡明達，2007；張瑾，2007)。由文獻中得知，
老街是含有文化特色、歷史及古蹟等等的街道，會因為每個人的認知不同而給予
不同的定義或分類，老街能讓遊客產生懷舊情緒，且大多會有特色商店，而老街
還需具備附有文化性質的休閒活動，來豐富老街所能提供的遊憩功能，這些因素
都可能影響遊客對於老街的滿意度以及重遊意願。
鍾政偉 樹德科技大學休閒事業管理系助理教授
島嶼觀光期刊
第五卷 第二期 中華民國一 O 一年六月 第四十九頁 – 第七十五頁
|
生態旅遊遊客守則之研究 7519 2014-10-14 16:24:44
『觀光發展』與『環境保育』可以相互兼顧？抑或背道而馳？
19 世紀中葉，全球經濟開始起飛，加上工業革命與科技上的進步，每週工
時縮短 - - 如此之遽變改變了人們的生活方式與態度，人們因而多出了許多空閒
時間。加上國民所得日益提高，休閒遊憩遂成為現代人們生活的一部分。於是
觀光業開始狂飆成長，迄今已成為世界最大的經濟活動之一。根據世界旅遊組
織保守估計，觀光業所帶來的經濟利益已超過全球 GNP 的百分之六 （WTO ，
1996）。
自 1970 年代以來，世界各國皆大力推展生態環境保育理念，環境問題遂正
式進入政治主流議題下。因而，關心環境已不再是少數人的論點。人們開始在
探訪自然美景、滿足自我需求之際，希冀環境能免於遭受破壞。但是隨著旅遊
事業的顯著發展，旅遊「目的地」的環境確已開始受到破壞。世界上許多關注
生態環境保育的學者與團體，開始對旅遊與保育之間的關係 - - 究竟是衝突、共
生或共存，展開熱烈的討論（Budowski ， 1976；引自趙芝良， 1996）。因此『生
態系永續發展』理念開始蘊釀，生態旅遊的概念與背景也因而成型。
這種兼顧自然保育與遊憩發展目的，與標榜人與自然環境和諧共存的旅遊
活動概念，最早由 Hetzer（1965）提出。他開始呼籲文化、教育和旅遊界應該要
再思考，並提倡一種對當地文化與環境最小衝擊下，追求最大經濟效益與遊客
最大滿足的旅遊活動（趙芝良， 1996）。生態旅遊（ecotourism）這一個名詞在
1980 年代末正式出現。到了 90 年代，由於冷戰結束，全球環境保護運動有機會
在國際舞臺上伸展，成為國際間討論經濟發展的一個重要議題，並促使生態旅
遊成為高層次旅遊活動的代名詞。
究竟何種型態的旅遊活動才能真正達到整合經濟與生態的目的 ？簡單來
說，生態旅遊不應只是一種選擇具有生態及文化特色的地點做為旅遊地的旅遊
方式；應當是在秉持對當地的自然生態與文化衝擊最小原則下，透過知性與感
性兼具的旅遊過程，讓遊客了解與體會當地自然生態及文化的奧妙，進而提高
遊客愛護環境之心。
朱芝緯* 王鑫*
戶外遊憩研究 13(3)：1-22 2000 秋季號
|
灣觀光休閒領域之研究趨勢分析-以 TSSCI 期刊 7519 2014-10-14 16:21:59
著國民所得的增加和消費水準的提升，國人對於觀光休閒遊憩的需求也日益
增加。交通部觀光局的統計資料顯示國人出國觀光旅遊的人次從 2000 年的 715 萬人
增加至 2010 年的 941 萬人次；來台觀光旅遊的人次從 2000 年的 283 萬人次增加至
2010 年的 556 萬人次。1965 年至 1990 年，國內設有觀光休閒有關系所的大學不到
10 家，但是隨著國人對於觀光休閒遊憩需求的增加，過去 20 年來，有關系所快速
增加至 120 個系所以上 (曹勝雄、王國欽、張德儀、王偉琴，2008) 。近幾年觀光休
閒領域在實務和學術方面均有快速的成長，觀光休閒有關期刊和文章的數量也快速
增加。從表 1 可知，國內有關觀光休閒研究的學術期刊共有 23 家，但是在 2003 年
之前只有「戶外遊憩研究」與「觀光休閒學報」2 家。
郭亭亞 王逸峰 謝秀雄
中華醫事科技大學講師/南台科技大學休閒事業管理系碩專班研究生2.3南台科技大學副教授
|
|
