台灣觀光休閒領域學者在國際期刊發表之質量評析
過去十年來，台灣的觀光、休閒與餐旅相關科系有如雨後春筍般相繼成立，在 2001 年全台灣
僅有 52 個相關系所，而截至 2009 年底為止，相關系所則激增至 192 個（洪久賢，2003；曹勝雄，
2010），由此可看出觀光休閒產業之發展備受重視，相關學術環境與資源也逐漸改善，導致投入
觀光休閒之研究量大幅增加。而近幾年來，各大專院校都獎勵學者在學術期刊上的表現，國內學
者在國際期刊上的發表亦有逐年成長的趨勢。針對觀光休閒領域，國內學者發表於著名期刊
Tourism Management 的表現，至 2002 年時，在各國（地區）的排名已經到達第五位（Page, 2003），
顯示國際期刊的發表已受到重視。
長期以來，學術研究之生產力是學術界重視的議題，國內外皆有針對不同學術領域之研究（如
方文昌、張重昭、林建煌、汪志堅，2006；戚樹誠、洪世章、廖苑君、陳彥君，2004；曹勝雄、
王國欽、張德儀、王偉琴，2008; Sheldon, 1991; Ramsden, 1994; Zhao & Ritchie, 2007），然而
關於發表文章的品質（quality）與影響力（impact）之探討則是近幾年來才受到重視的議題（Ball,
2005; Egghe, 2006; Hirsch, 2005; Lehmann, Jackson & Lautrup, 2006; Mckercher, 2008; Saad,
2006）。一般而言，針對學者發表績效的評估方法可分為量化與質化的評估。常見的兩個量化與
質化的評估指標分別為「作者所有論文發表總篇數」（以下簡稱所有論文總篇數）與「作者所有
論文被引用總次數」（以下簡稱所有論文被引用總次數），「所有論文總篇數」與「所有論文被
引用總次數」可提供明確的數據，有助於直接地判斷學者之發表績效，但卻容易忽略了文章本身
的貢獻度或過度強調數字的表現（黃慕萱，2008a）。直到近幾年，有國外學者提出 h-index 與 g-index
兩個質化評估的指標，其可同時考慮到學者文章發表的篇數與被引用次數，被視為是有效且較客
觀的評估指標（Lehmann et al., 2006; Egghe, 2006; Hirsch, 2005）。
Hirsch（2005）與 Egghe（2006）前後分別提出 h-index 與 g-index 的概念來評鑑個人的著
作表現，其同時考慮到學者發表文章的數量與其相對影響力，可有效解決「所有論文總篇數」與
「所有論文被引用總次數」兩指標之缺點。h-index 的定義為「研究者的 N 篇文章中，有 h 篇被引
次數達 h 次（含）以上的論文，且其他的文章（N–h），每篇被引用次數要小於或等於 h，則此 h
數值則為 h-index 指數（Hirsch, 2005）。」舉例來說，如果 A 學者之 h-index 指數為 8，即代表
他發表的文章中有 8 篇文章每篇被引用的次數至少有達到 8 次（含）以上，而剩餘的每篇文章（N-8
篇）被引用次數皆小於或等於 8 次。h-index 能解決純粹以文章發表數量或文章被引用次數來衡量
學者研究成果的缺點，是一種評斷文章質與量的整合評估方法（Hirsch, 2005, 2007），但 h-index
卻有可能會忽略作者的某幾篇較高被引用次數文章的貢獻度。因此，Egghe（2006）提出了 g-index
指標來擬補此缺失，其為一種改良自 h-index 的評估指標，g-index 的定義為「研究者的 N 篇文章
依被引用次數由高而低排序，前 g 排序之文章至少可以產生 g2 的總引用次數（Egghe, 2006）。」
舉例來說，如果 B 學者的 g-index 指數為 20，即表示 B 學者所發表的文章依被引用次數由高而低
排序下來，其排序的前 20 篇文章之總引用次數至少大於或等於 400（即 202
=400），而排序的前
21 篇文章之總引用次數小於 441（即 212
=441）。g-index 與 h-index 之間的數值關係為 g>h，其
數值越大皆是代表該作者的學術影響力越大與學術成就越高。
然而每種指標之使用皆有其優缺點，如「所有論文總篇數」雖可提供明確且量化的數據供快
速辨識，但過於重視數量上的表現，卻忽略了文章品質之評估。「所有論文被引用總次數」則可
提供文章所謂質的評估面向，但無法顯現個別文章所帶來的影響力。而 h-index 與 g-index 可同時反映了文章的質與量之內涵，且較不易受極端值影響而產生過度波動之現象，但仍無法處理自我
引用、多位作者共同發表於一篇文章與指數容易相同的情況（Egghe, 2006; Hirsch, 2005, 2007;
Bornmann & Daniel, 2007）。因此，Costas 與 Bordons（2008）認為學術績效評估的指標應該
要混合使用，因為各個指標之間具有互補的作用。而在各種學術績效評估的指標中，以論文發表
總篇數、論文被引用總次數、h-index 與 g-index 此四種評估指標最常被討論與使用，因此，本研
究採用此四種指標的評估組合分析台灣觀光休閒領域學者之國際期刊學術發表績效。
國內的觀光休閒之相關研究在過去十年來發展相當迅速，該研究領域的學者大幅增加，然而，
探討學術發表績效之研究卻十分缺乏。曹勝雄等人（2008）針對台灣大專院校之觀光、休閒與餐
旅相關系所進行著作發表的調查研究，惟該研究係以學術單位為研究對象，截至目前為止，國內
仍缺乏以學者個人為分析單位之研究。國科會每年補助國內學術機構學者進行專題計畫研究，並
有各種學門之分類。其中，區域研究暨地理學門之分類中，包含「休閒遊憩」之次領域，實際上
該領域申請計畫之主題涵蓋觀光、休閒及餐旅類之範疇。因此，本研究以 2009 年在「休閒遊憩」
次領域提出學術專題計畫之申請者為研究對象，且將當時執行多年期研究計畫之學者，也一併納
入研究對象，針對該領域學者在國際期刊上的發表情形進行質量評析。
許多從事觀光休閒領域之學者同時從事跨領域之研究，故本研究在分析指標時，區隔學者在
所有領域與觀光休閒領域之學術發表。因此採用之評估指標包括針對所有領域學術發表之「所有
論文總篇數」、「所有論文被引用總次數」、「所有論文之 h-index」與「所有論文之 g-index」，
以及針對觀光休閒領域學術發表之「作者所有觀光休閒論文發表總篇數」（以下簡稱觀光論文總
篇數）、「作者所有觀光休閒論文被引用總次數」（以下簡稱觀光論文被引用總次數）、「觀光
論文之 h-index」與「觀光論文之 g-index」，總共八個質化與量化之指標。同時比較學者的背景
變數在上述評估指標是否有顯著性差異。所得研究結果將可提供政府單位與學術機構，作為未來
績效評估之實務與學術運用之參考。
張康聰∗ 曹勝雄∗∗ 黃鐘慶∗∗∗
第八卷 第二期 2011 年（pp.79～96）
僅有 52 個相關系所，而截至 2009 年底為止，相關系所則激增至 192 個（洪久賢，2003；曹勝雄，
2010），由此可看出觀光休閒產業之發展備受重視，相關學術環境與資源也逐漸改善，導致投入
觀光休閒之研究量大幅增加。而近幾年來，各大專院校都獎勵學者在學術期刊上的表現，國內學
者在國際期刊上的發表亦有逐年成長的趨勢。針對觀光休閒領域，國內學者發表於著名期刊
Tourism Management 的表現，至 2002 年時，在各國（地區）的排名已經到達第五位（Page, 2003），
顯示國際期刊的發表已受到重視。
長期以來，學術研究之生產力是學術界重視的議題，國內外皆有針對不同學術領域之研究（如
方文昌、張重昭、林建煌、汪志堅，2006；戚樹誠、洪世章、廖苑君、陳彥君，2004；曹勝雄、
王國欽、張德儀、王偉琴，2008; Sheldon, 1991; Ramsden, 1994; Zhao & Ritchie, 2007），然而
關於發表文章的品質（quality）與影響力（impact）之探討則是近幾年來才受到重視的議題（Ball,
2005; Egghe, 2006; Hirsch, 2005; Lehmann, Jackson & Lautrup, 2006; Mckercher, 2008; Saad,
2006）。一般而言，針對學者發表績效的評估方法可分為量化與質化的評估。常見的兩個量化與
質化的評估指標分別為「作者所有論文發表總篇數」（以下簡稱所有論文總篇數）與「作者所有
論文被引用總次數」（以下簡稱所有論文被引用總次數），「所有論文總篇數」與「所有論文被
引用總次數」可提供明確的數據，有助於直接地判斷學者之發表績效，但卻容易忽略了文章本身
的貢獻度或過度強調數字的表現（黃慕萱，2008a）。直到近幾年，有國外學者提出 h-index 與 g-index
兩個質化評估的指標，其可同時考慮到學者文章發表的篇數與被引用次數，被視為是有效且較客
觀的評估指標（Lehmann et al., 2006; Egghe, 2006; Hirsch, 2005）。
Hirsch（2005）與 Egghe（2006）前後分別提出 h-index 與 g-index 的概念來評鑑個人的著
作表現，其同時考慮到學者發表文章的數量與其相對影響力，可有效解決「所有論文總篇數」與
「所有論文被引用總次數」兩指標之缺點。h-index 的定義為「研究者的 N 篇文章中，有 h 篇被引
次數達 h 次（含）以上的論文，且其他的文章（N–h），每篇被引用次數要小於或等於 h，則此 h
數值則為 h-index 指數（Hirsch, 2005）。」舉例來說，如果 A 學者之 h-index 指數為 8，即代表
他發表的文章中有 8 篇文章每篇被引用的次數至少有達到 8 次（含）以上，而剩餘的每篇文章（N-8
篇）被引用次數皆小於或等於 8 次。h-index 能解決純粹以文章發表數量或文章被引用次數來衡量
學者研究成果的缺點，是一種評斷文章質與量的整合評估方法（Hirsch, 2005, 2007），但 h-index
卻有可能會忽略作者的某幾篇較高被引用次數文章的貢獻度。因此，Egghe（2006）提出了 g-index
指標來擬補此缺失，其為一種改良自 h-index 的評估指標，g-index 的定義為「研究者的 N 篇文章
依被引用次數由高而低排序，前 g 排序之文章至少可以產生 g2 的總引用次數（Egghe, 2006）。」
舉例來說，如果 B 學者的 g-index 指數為 20，即表示 B 學者所發表的文章依被引用次數由高而低
排序下來，其排序的前 20 篇文章之總引用次數至少大於或等於 400（即 202
=400），而排序的前
21 篇文章之總引用次數小於 441（即 212
=441）。g-index 與 h-index 之間的數值關係為 g>h，其
數值越大皆是代表該作者的學術影響力越大與學術成就越高。
然而每種指標之使用皆有其優缺點，如「所有論文總篇數」雖可提供明確且量化的數據供快
速辨識，但過於重視數量上的表現，卻忽略了文章品質之評估。「所有論文被引用總次數」則可
提供文章所謂質的評估面向，但無法顯現個別文章所帶來的影響力。而 h-index 與 g-index 可同時反映了文章的質與量之內涵，且較不易受極端值影響而產生過度波動之現象，但仍無法處理自我
引用、多位作者共同發表於一篇文章與指數容易相同的情況（Egghe, 2006; Hirsch, 2005, 2007;
Bornmann & Daniel, 2007）。因此，Costas 與 Bordons（2008）認為學術績效評估的指標應該
要混合使用，因為各個指標之間具有互補的作用。而在各種學術績效評估的指標中，以論文發表
總篇數、論文被引用總次數、h-index 與 g-index 此四種評估指標最常被討論與使用，因此，本研
究採用此四種指標的評估組合分析台灣觀光休閒領域學者之國際期刊學術發表績效。
國內的觀光休閒之相關研究在過去十年來發展相當迅速，該研究領域的學者大幅增加，然而，
探討學術發表績效之研究卻十分缺乏。曹勝雄等人（2008）針對台灣大專院校之觀光、休閒與餐
旅相關系所進行著作發表的調查研究，惟該研究係以學術單位為研究對象，截至目前為止，國內
仍缺乏以學者個人為分析單位之研究。國科會每年補助國內學術機構學者進行專題計畫研究，並
有各種學門之分類。其中，區域研究暨地理學門之分類中，包含「休閒遊憩」之次領域，實際上
該領域申請計畫之主題涵蓋觀光、休閒及餐旅類之範疇。因此，本研究以 2009 年在「休閒遊憩」
次領域提出學術專題計畫之申請者為研究對象，且將當時執行多年期研究計畫之學者，也一併納
入研究對象，針對該領域學者在國際期刊上的發表情形進行質量評析。
許多從事觀光休閒領域之學者同時從事跨領域之研究，故本研究在分析指標時，區隔學者在
所有領域與觀光休閒領域之學術發表。因此採用之評估指標包括針對所有領域學術發表之「所有
論文總篇數」、「所有論文被引用總次數」、「所有論文之 h-index」與「所有論文之 g-index」，
以及針對觀光休閒領域學術發表之「作者所有觀光休閒論文發表總篇數」（以下簡稱觀光論文總
篇數）、「作者所有觀光休閒論文被引用總次數」（以下簡稱觀光論文被引用總次數）、「觀光
論文之 h-index」與「觀光論文之 g-index」，總共八個質化與量化之指標。同時比較學者的背景
變數在上述評估指標是否有顯著性差異。所得研究結果將可提供政府單位與學術機構，作為未來
績效評估之實務與學術運用之參考。
張康聰∗ 曹勝雄∗∗ 黃鐘慶∗∗∗
第八卷 第二期 2011 年（pp.79～96）
回應(0)